罗翔老师论锤杀案，六成网友是这种态度

作者：三叶骑士--法王张三

三叶骑士是一家从事办公自动化、数据处理、数据分析的工作室，如有相关需求欢迎联系。

2020年，罗翔老师在网络上横空出世，不仅带火了“恶贯满盈”的张三，而且也把无数吃瓜路人带进了法律这个“坑”，我也是在此期间成为“罗师粉”的。

最近，罗翔老师又制作了一期视频（大约20210511发布的），标题是《母亲锤杀欲性侵女儿的继父，到底算不算正当防卫》，标题较好的描述了这个案件的大致内容，视频主要探讨正当防卫的证明责任，以及证据规则。

罗老师的视频不长，看完后可以刷一刷网友的评论。我不是法律专业人士，没有能力对严肃的法律问题给出结论，尤其是真实发生的法律问题。但是，我很好奇网友们怎么看这个问题，于是以部分网友的评论为统计样本，做了一番分析，与诸位共享。

需要说明的是：由于样本数据量有限，无法涵盖所有人的意见，且分析技术不尽完善，很难挖掘所有的信息，故仅供大家作为茶余饭后的阅读材料。

#### 网友的立场

网上看视频，不同于在学校上课，氛围轻松的多。虽然罗老师的视频主要是科普法律知识，但是网友们讨论的却不都和主题有关。

下图是网友评论的话题分布：

超过一半的网友在闲聊，约4成网友在参与和主题相关的讨论。说明氛围还是很轻松的，大家也乐于接受这种深入浅出的科教类视频，可以在潜移默化中普及法律知识。

在发表评论的网友中，赞同当事人（也就是案件中的母亲）无罪或者轻罪的占多数，如下图：

提出质疑的网友约占15%，还有11%的网友从正反两方面都做了分析，但没有表明立场。剩下的网友并没有表明自己的态度。

不过，另一个统计数据比较有趣。赞同派大多数从道德层面讨论这个案件，如下图：

而质疑派中，从道德和法律角度展开讨论的比例相差不大，如下图：

#### 赞同派的理由

前面说到，网友中赞同当事人无罪或者轻罪的比重很高，他们的理由是什么呢？为什么他们同情当事人呢？

我浏览分析了网友们的评论，总结出如下4条理由：

由于罗老师视频的主题是法律相关内容，我在分析时把完全属于情绪宣泄、道德绑架的评论过滤掉了。法律毕竟是讲究证据和程序的，不是谁声音大、煽动性强，就听谁的。

#### 质疑派的理由

说完了赞同派，理所应当看看质疑派为什么要提出不一样的观点，他们认为本案有哪些需要探讨的地方？

同样地，经过一番分析，我也总结了如下4条理由：

同样地，我也把只是冰冷的讨论法条的评论过滤了。虽说法不容情，但是法律应该是有温度的，司法不能违背老百姓朴素的道德判断。

#### 高赞评论的特征

点赞是互联网时代一个标志性的行为，代表着网友的关注点和态度，一条评论能够得到诸多网友点赞，无疑会令撰写者很有成就感。

然而不均衡是这个世界的常态，对于网友的评论而言也如此，能获得大家点赞的评论只是少数，大部分评论都没人关注，哪怕这条评论质量很高。下图就展现了这个残酷的现实：

这是一幅箱型图，然而数据离散到画不出正常图形的程度。从旁边的统计数字可以看出：每条评论的平均点赞数是1，3/4分位数也仅仅是5，而最高值是37193。只有头部和尾部，没有腰部一说，而且是典型的头小尾大，大家的注意力高度聚焦于头部。

此外，对评论的回复也呈现类似的特征，统计分析得出：点赞和回复的相关性高达0.83，也就是说点赞很多的评论，回复大概率也很多。

我很好奇这些高赞的评论到底讲了什么，引得大家拍手称道。经过统计分析，高赞评论大部分含有如下特征：

当然，高赞评论中也不乏就事论事、条理清晰的精品，而且大家也不是法律专业人士，就看个视频，发个评论，不应该强求一定要达到什么样的水平。我自己发评论也是随心所欲，把自己朴素的想法表达出来。

不过，评论区的情况让我更认同这个说法：司法要尊重民意，更要超越民意，法治就像一条堤坝，要让汹涌的民意平静下来，保证整个流域的秩序。

#### 尾声

受限于专业能力，我只能做一些数据分析，但是我觉得司法要讲证据、讲程序，任何脱离这两个基本点的讨论都有违法治精神。而且，应该建立婚前冷静机制和问题婚姻救助体系，如果当事人能在遇到问题时结束这段婚姻，也许悲剧就可以避免。

法律并不能解决所有的问题，或者说很多事等到了法院，已经酿成了悲剧，强化社会治理才是关键。